您好！我是EPISODE CLINIC 的代表院長金承焕。
现在是第二部分！单部位的结论是： 目标不止一个。确实如此。关键在于，吸收激光能量的部位（黑色素）和实际需要被损伤的部位（隆起、真皮乳头等）在空间上是分开的，因此热量需要扩散才能到达目标。在这种情况下，自然而然地，“热量将输送多远，持续多久？“正变得越来越重要，这可以被视为一个由参数决定的问题。因此，在第二部分中，我打算认真地探讨这个问题。” 简而言之，人们对脱毛如此痴迷——与美容市场上的其他高端疗程相比，脱毛是一种低成本的疗程——完全是为了最大限度地提高自我脱毛的效率。
如果说单部位更侧重于传达理论知识，那么第二部分则更侧重于介绍我审查日常脱毛施术中使用的参数调整施术的过程，以及分析诊所主管之间意见分歧的原因。 如果允许我稍微炫耀一下…… 建立并利用系统来系统地调整和记录参数。在诊所工作期间，我积累了数万份记录，其中包括患者对每次就诊满意度的反馈。我尝试根据这些数据整理医院手册，希望制定更准确、更具循证依据的指南；然而，缺乏相关研究却成了一大障碍。因此，我深入研究，以确定常见的做法和我自己的操作流程是否有证据支持，并找出任何可能需要推翻的地方。
与单部位一样，我将深入探讨，假设读者是诊所负责人（尤其是使用755nm脱毛仪的诊所负责人）。首先，影响脱毛效果的因素有很多，包括脉冲宽度、能量密度、波长、光斑直径、重叠程度、照射次数，甚至还有本文末尾讨论的实际操作变量。由于这些变量并非彼此独立，因此很难单独分析它们，即使我们能够控制所有变量，仍然存在许多其他障碍。首先，客观评估脱毛效果相当复杂，因为需要监测多个指标，例如脱发情况、毛发厚度减少情况以及副作用的程度和频率。然而，在本文中，我将重点关注我们最常调整的两个操作变量：脉冲宽度和能量密度。
介绍
激光脉冲示意图（假设为矩形脉冲）。自制。
补充一点背景故事……由于我每天都进行脱毛操作……我经常会遇到一些情况。举个我亲身经历的例子……
案例1：一位患者在前一次治疗中接受了5毫秒、13焦耳/平方厘米的治疗，但效果不满意。而这次接受10毫秒、15焦耳/平方厘米的治疗后，患者表示满意。我思考其中的原因。是因为头发需要更长的加热时间才能起效吗？还是更高的能量密度本身才是决定性因素？
案例2：一位患者最初接受的是10毫秒脉冲宽度、11焦耳/平方厘米能量密度的治疗，随着疗程的进行逐渐增加到15焦耳/平方厘米。然而，在下一次治疗中，当脉冲宽度改为3毫秒、能量密度为12焦耳/平方厘米时，患者反馈效果远不如之前。我思考其中的原因。对于剩余的毛发来说，10毫秒左右的脉冲宽度是否才是“最佳值”？或者，“最佳值”其实位于更长的脉冲宽度范围内，10毫秒只是比3毫秒更接近最佳值而已？脉冲宽度本身是否存在所谓的“最佳值”呢？
在经历这些事情的过程中，我意识到我需要在扎实的理论基础基础上加深对该领域的理解。
常识告诉我们
当你第一次了解激光脱毛时，经常会听到一些关于脉冲宽度的说法。细毛短，粗毛长。此外，任何设备手册中都会出现这样一句话。使用较高能量密度时，请考虑增加脉冲宽度。我们使用的 Zen McPremium Plus（既然你们都知道，我就长话短说……哈哈） 即使在手册中，“短脉冲宽度对应细软发质，长脉冲宽度对应粗硬发质原文如下。制造商的营销策略也遵循同样的思路；如果你查看 Candela 的官方产品页面，他们会强调 Zen Mac Pro Plus 拥有其产品线中最短的脉冲宽度设置——2 毫秒——并将其作为一项优势，描述为“for optimal treatment of fine hair……解释道。在这一点上，这似乎是一个不容置疑的事实。 （稍后我会解释，这并非完全错误。）
因此，我想探讨的是这种思维方式是否正确，如果正确，其原因是什么，以及它在多大程度上是有意义的。
我应该如何称呼一篇论文……
我检索了相关文献，希望能找到明确的结论。然而，在755 nm波长下，固定光通量、仅改变脉冲宽度来比较结果的研究并不多。据我所知，自2000年以来，只有一篇同行评议论文（Noormohammadpour等人，2021）比较了在常用的2-10 ms脉冲宽度范围内，仅改变脉冲宽度所得到的结果。虽然关于Nd:YAG激光器（1064 nm）或二极管激光器（800-810 nm）的研究稍多一些，但对我们来说，755 nm波长才是最重要的。我将介绍一些相关文献，包括最早可追溯到1999年的文献。
Nanni 等人。文章文献信息。来源：PubMed，PMID 10406473。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10406473/（2026 年 9 月 25 日访问）
Nanni等人（1999）对36名受试者进行了5/10/20毫秒脉冲宽度的对比研究（平均能量密度18J/cm²，光斑直径10mm）。结果表明，三种脉冲宽度在疗效和副作用方面均无显著差异。然而，在20毫秒脉冲宽度下，术后红斑和色素沉着程度有减轻的趋势。
McDaniel 等人文章的文献信息。来源：PubMed，PMID 10469087。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10469087/（访问日期：2026 年 9 月 25 日）
McDaniel等人（1999）对22名受试者的31个部位进行了比较，脉冲宽度分别为5/10/20毫秒（固定能量密度为20焦耳/平方厘米，光斑直径为10毫米）。他们报告称，单次10毫秒脉冲可最大程度地降低疼痛。然而，这些部位分布混杂，包括上唇17处、腿部9处、背部2处和比基尼线3处，且仅包含Fitzpatrick I-III型疼痛分级。
Noormohammadpour 等人的文献信息。来源：PubMed，PMID 34733744。https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34733744/（访问日期：2026 年 9 月 25 日）
Noormohammadpour等人（2021）对50名面部多毛症女性进行了研究，采用3/10毫秒的半侧面部比较法。1个月后，两组的脱发率均为56%，差异无统计学意义。
（作为参考，我强烈推荐阅读这篇论文。我的写作目的和研究背景几乎与它相同……“……但据我们所知，尽管脉冲持续时间已被证明是一个重要参数，但目前针对不同脉冲持续时间治疗效果的研究并不多。”）
总结这三项有价值的研究（尽管数量不多），其中两项显示无差异，一项显示10毫秒的脉冲宽度占优势。然而，很难将这些论文解读为“脉冲宽度毫无意义”的证据。这是因为它们的设计存在一些问题。这些研究均未测量头发厚度或按厚度分析样本，且样本量仅为22至50人。（在这样的样本量下，“无差异”可能意味着样本“无法区分”，而非“完全相同”。）此外，研究中包含的身体部位混杂，且随访时间较短。
我可以猜到为什么直到现在几乎没有进行过正规的研究，但当然，这只是我个人的猜测！
以当时的设备条件而言，单独调整脉冲宽度在技术上可能比较困难。如果设备的最大输出功率固定，那么短脉冲所能达到的最大能量密度就会降低。虽然现代设备的最大输出功率充足，但当时的设备功率较低；因此，我认为他们可能并非因为危险而放弃拍摄，而是因为当时根本无法实现真正的高强度拍摄。简而言之，即使将能量密度作为控制变量固定，脉冲宽度这一可控变量的选择仍然有限。
我也感觉到研究重点发生了转变。大多数搜索结果都是设备间的对比，或是采用低影响、高重复策略的对比。这是因为，比较同一设备内不同脉冲宽度的研究对新设备的销售并没有太大帮助。 （除非这是为了推广一款能够实现其他机器无法达到的脉冲宽度的新产品，哈哈）
影响这一现象的似乎是欧洲激光皮肤科学会 (ESLD) 于 2005 年发布的脱毛指南。
ESLD脱毛指南中的脉冲宽度部分。来源：Drosner M, Adatto M. J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38 (PMID 16020215)
这些指南中关于脉冲宽度的章节以第一句话开头：“ 10、20、30 和 40 毫秒的脉冲宽度在疗效上没有区别。”有趣的是同一段落的结论：虽然指南指出较短的脉冲会增加色素沉着表皮的加热风险，并建议根据皮肤和毛发的色素沉着情况选择 10-40 毫秒范围内的脉冲宽度，但它又补充道：“毛发色素越少、越细，脉冲宽度就应该越短。”本质上，指南在声称疗效没有区别的同时，又将脉冲宽度定义为一个需要根据表皮安全性和毛发粗细/颜色进行调整的变量。（当然，这适用于比我们感兴趣的 2-10 毫秒范围更长的范围，而且该建议中没有单独引用任何临床研究。）到了 21 世纪初，关于脉冲宽度“疗效”的争论本可以被视为一个定论。
因此，我认为仅凭论文很难得出结论。论文和指南都指出疗效没有差异，但即使是指南仍然建议将细软的头发剪短，而且这种常识仍然通过口口相传的方式流传下来。我觉得如果这种结论的依据是理论而非数据，那么我别无选择，只能直接检验理论。脉冲宽度真的毫无意义吗？或者它有意义，只是在这些设计中无法体现？为了回答这个问题，我需要论文之外的工具。
如果我们把实际操作转化为数字……
这没什么了不起的，但都是我自己算的。首先，我的个人日常安排。（这绝非标准建议。如果您不同意，您是对的。）我简要解释一下。这个数值既不是指南或手册推荐的，也不是我日常操作中会采用的。 通过经验巩固的习惯没看见……
通常，我们以大约 5 毫秒的脉冲宽度和 10 焦耳/平方厘米的能量密度开始，或者以 10 毫秒的脉冲宽度和 11-12 焦耳/平方厘米的能量密度开始，并在疗程进行过程中保持或略微增加能量密度。每种脉冲宽度都有一个心理上限（例如，我们通常避免在 3 毫秒的脉冲宽度下使用超过 13 焦耳/平方厘米的能量密度）。如果效果良好，只剩下细小的毛发，我们可以尝试将脉冲宽度缩短至 3 毫秒或 2 毫秒。但是，如果仍然残留大量粗硬的毛发，我们可以考虑使用比平时更长的脉冲宽度和更高的能量密度。
实际上，很难用文字精确描述在具体情况下如何操作，因为我需要根据以往治疗过程、观察患者面部表情以及追踪其进展情况做出复杂的判断。然而，自从建立了一套调整参数的常规流程（例如逐步增加能量或改变脉冲宽度）后，我注意到患者的满意度总体有所提高。因此，我从数学角度计算了这种做法在理论上是否合理。
（补充说明一下，人们通常会同时增加脉冲宽度和能量密度，因为他们直觉认为，如果只增加脉冲宽度而保持能量密度不变，瞬时强度就会下降。然而，为了在数值上体现同时考虑这两个因素的感觉，我还加入了“平均功率密度（辐照度） ”。它是能量密度除以脉冲宽度得到的值；由于实际的激光脉冲并非矩形，瞬时峰值可能高于此值，但我使用平均功率密度是为了避免复杂的计算。）
再次强调，由于这是基于非常主观的标准（尽管是从数万例脱毛手术中总结出来的……），请理解我这样做仅仅是出于个人意见。 就我个人而言，我特别想分享的是类似例 2 的情况。当我在美容行业经验不多时，我认为平均功率密度很重要（并不是说我会去精确计算它，而是我担心增加脉冲宽度时瞬时强度会下降……）。 即使平均输出密度几乎减半，患者的满意度通常也更高。 在那之后，我开始思考能量密度本身还是脉冲宽度本身更重要，由于我无法完全理解，所以我又回到了理论层面。
回到理论层面……
回顾单部位概述的流程，其顺序为：黑色素吸收激光→产生热量→热扩散→损伤周围毛囊结构。脉冲宽度在此过程中起着关键作用，体现在两个阶段。首先，黑色素（摩根）是否能充分升温。由于照射过程中热量会散失，导致其升温不足，因此仅就这一点而言，较短的脉冲就具有优势。该时间的参考值是热弛豫时间（TRT） 。其次，热量是否有足够的时间扩散到目标区域。由于热量扩散需要时间，因此较长的脉冲在这方面具有优势。该时间的参考值是热损伤时间（TDT） 。
换句话说，由于这两个阶段在脉冲宽度方面本质上要求相反的方向，因此仅凭单一标准无法给出答案。单部位中引入的扩展理论的结论（“脉冲宽度必须显著长于目标TRT”）也基于同样的背景。这意味着第二阶段不可忽略，因为发色团和目标物是分离的。因此，我们将从两个角度进行考察，并在最后进行对比。
视角 1）TRT - Morgan 的体温有多高？
如果脉冲宽度小于发色团的TRT，则在激发过程中几乎没有热量散失。我们将此区域称为绝热区。由于发色团的TRT无论如何都更长，因此最高温度将取决于注入的总能量（能量密度）。
反之，如果脉冲宽度大于TRT，则在点火过程中热量就会泄漏出去。我们称之为泄漏区。由于即使在相同的能量密度下，延长点火时间也会导致泄漏区温度降低，因此在这种情况下，脉冲宽度和能量密度都至关重要。
现在，让我们把摩根时间分辨理论与我们实际使用的脉冲宽度放在一起比较。（数据来源是下面附上的 Altshuler 等人的论文，该论文在单部位中也有引用。）
Altshuler 等人，论文中的表 2。Altshuler 等人，《激光外科医学》2001;29(5):416-432 (PMID 11891730)
脉冲宽度与摩根时间共振（Morgan TRT）对比示意图。内部制作。
在我们常用的范围内，粗毛大多是绝缘的，而细毛在任何脉冲宽度下都是防漏的。我在这里总结一下。
浓密头发：毛干的最高温度主要取决于能量密度。将脉冲宽度从 3 毫秒增加到 10 毫秒并不会显著降低毛干的加热效率。这意味着对于浓密头发而言，几乎没有理由担心“增加脉冲宽度会导致瞬时强度下降”。
细软毛发：由于脉冲越短泄漏越少，因此减小脉冲宽度是正确的方法。然而，即使是 2 毫秒的脉冲宽度也比细软毛发的有效加热时间 (TRT) 长三倍以上。（细软毛发脱毛效果不佳的根本原因不在于脉冲宽度，而在于热源本身较小，冷却过快。）
这条规则并非仅适用于摩根。表皮黑色素层也存在热响应时间（TRT）；文献中通常引用3至10毫秒的TRT值，该值基于整个表皮黑色素层（约50微米），而如果仅考虑黑色素集中的基底层，则持续时间缩短至约2毫秒。无论采用哪种方法，2至3毫秒的脉冲在照射过程中留给表皮冷却的时间都较短，而将脉冲持续时间增加到10毫秒则提供了更多的散热空间。因此，将能量密度上限设定在3毫秒时低于5毫秒或10毫秒时的直觉是正确的，但原因并非“瞬时强度增加”。
视角 2）TDT - 热量是否有足够的时间扩散到目标？
如单部位所述，加热毛干本身并非目的；热量必须扩散到周围的非色素型组织。表2显示了针对两个目标的计算TDT值。一个是真皮乳头状血管，旨在阻止毛干生长；另一个是干细胞，旨在永久性破坏毛囊。从矩形光脉冲的角度来看，其形状如下。
如果我们把这两列数据放在我们使用的2-10毫秒范围内，它们的特性会有所不同。真皮乳头状血管的TDT与我们的脉冲宽度范围重叠或接近，因此我们选择的脉冲宽度会根据毛发的粗细而变化——是短于还是长于该范围。另一方面，对于任何毛发而言，干细胞的TDT都比2-10毫秒的范围长几十到几百倍。由于无论我们使用2毫秒还是10毫秒，它们始终处于同一侧，即“远短于TDT”，因此仅使用此模型很难确定当脉冲宽度在我们的范围内调整时，干细胞区域会发生哪些变化。因此，我们使用真皮乳头状血管的TDT作为比较的标准。
总之，从真皮乳头状血管的TDT（总生长时间）来看，毛发越粗，其长度就越长。这基本上意味着“细毛短，粗毛长”的常识与该模型的计算结果至少在方向上是一致的。
如果我们把这两种观点结合起来……
我将把视角 1 的标准和视角 2 的标准并列放在每根头发上。
细软毛发：毛干瞬时时间 (TRT) 为 0.6 毫秒，真皮乳头状血管瞬时时间 (TDT) 为 1.5 毫秒。这两个标准都短于我们目前所能使用的最短脉冲宽度 (2 毫秒) 。两种视角都指向同一方向，即更短的脉冲宽度。
浓密头发：皮肤TRT为9.6毫秒，真皮乳头TDT为21毫秒。即使脉冲宽度增加到约10毫秒，与视角1相比损失也很小，而视角2实际上需要更长的脉冲。因此，增加脉冲宽度成为一种收益和损失都极小的操作。
中长发Morgan TRT 3ms，真皮乳头状 TDT 8.5ms。 由于视角 1 需要 3 毫秒或更短的延迟，而视角 2 需要大约 8.5 毫秒的延迟，这是判断最模棱两可的部分。 （我怀疑诊所院长们可能在这个范围内分成了5毫秒派和10毫秒派……哈哈……）
因此，从该理论可以得出的结论是……
让我们把上限看作是能量密度，把脉冲宽度看作是提高该上限的变量。
虽然为短脉冲设定较低的上限是正确的，但标准是能量通量，而不是平均功率密度。增加脉冲宽度可以在表皮区域留出余量，从而允许使用更高的能量通量。
理论上，减小细软头发的脉冲宽度是正确的方向。然而，预期效果可能并不显著。
无论从热能替代疗法 (TRT) 还是热能转移疗法 (TDT) 的角度来看，较短的脉冲都是正确的选择。然而，临床证据尚不充分。表明 2 毫秒优于 3 毫秒的数据仅限于厂商赞助的内容。此外，仅靠脉冲宽度难以克服细软头发热源较小的根本劣势。
对于浓密的毛发，能量密度决定了要达到的温度，增加脉冲宽度是一种“低损耗操作”。
由于这是一个隔热层，阴毛的加热效率不会显著下降。同时，它还能使表皮保持清洁，并为热量扩散到真皮乳头和其他区域提供时间。（这可以解释为什么例2之前有效（5毫秒 15焦耳/平方厘米 → 10毫秒 16焦耳/平方厘米），但我认为也可能是由于其他因素造成的，这些因素将在后面讨论。）
计算的局限性
现在，我们来谈谈令人失望的部分…… 迄今为止，这一直是一个数学内容和计算的领域，但这些计算结果并不能完全照搬现实。这其中有很多原因……
脉冲波形——实际脉冲并非矩形。（不过，制造商会知道确切的脉冲波形。）平均输出密度只是我计算出的平均值，而 Altshuler 等人研究中表 2 中的 TDT 也是基于矩形脉冲假设计算得出的。
模型计算值——TRT 和 TDT 是模型计算值，并非实际测量值。这些值基于将毛囊简化为圆柱体并假设其具有特定直径的假设，但毛干的横截面是椭圆形的，而非圆形。因此，即使是同一根头发，由于测量方法不同，其直径也会略有差异。国内某学术期刊发表的一项研究比较了使用千分尺和光度计测量的头皮毛发直径，结果显示平均直径相差 1.4 倍（约 77µm 对 109µm）。然而，电子显微镜对比显示，千分尺测量的是单轴直径。由于 TRT 与直径的平方成正比，因此直径相差 1.4 倍会导致 TRT 值相差约 2 倍。
除了头发粗细之外的其他变量（例如头发黑色素含量、毛囊深度、基于斑点大小的有效深度和冷却方法）仍然与影响结果（除了粗细之外）的变量重叠。
损伤的时间依赖性——组织损伤不仅取决于达到的温度，还取决于该温度维持的时间，而且温度的影响更为显著。因此，我尝试计算脉冲结束时的温度分布，但热传导计算过于复杂，而且似乎偏离了主题，所以这次我省略了这部分内容。
为什么每位院长的经历都不同？
这或许是最重要的一点（也可能是最令人失望的一点）。除了上述分析之外，即使进行同样的操作，每位诊所院长的经验也会有所不同。即使我在工作中咨询同事，他们的说法也往往五花八门，甚至我自己也会想：“最终的判断竟然取决于患者的主观感受，这多少有些遗憾。” 从根本上讲，脱毛效果受到诸多混杂因素的影响，无法完全排除。我原本打算写个简短的总结，结果却把所有想到的都列了出来。
时间结构带来的是什么
累积效应- 默认情况下，随着疗程次数的增加，剩余毛发量会减少。即使您不更改此参数，后续疗程的效果也极有可能更好。
均值回归——我们调整参数的情况大多发生在受试者上一次实验反应极差的情况下。这种偏差本质上蕴含在决策规则本身：“如果反应不理想，则进行调整”。如果他们上次只是运气不好，那么即使不做任何调整，这次结果也很有可能更好。
延迟效应——脱毛效果会在毛发脱落期和重新长出期逐渐显现。如果一位患者按照诊所通常的疗程每四周进行一次治疗，却感觉效果“微乎其微”，这实际上可能是因为上次治疗的效果尚未完全显现。反之，下次治疗时看到的改善也可能是上次治疗效果的延迟显现。
转移话题
剩余的毛发与之前不同——如果我们考虑一下为什么上一次迭代中剩余的毛发……可能是因为毛发较粗，所以加热较少；也可能是因为毛发较深，所以加热较少；或者一开始就不是目标毛发，因为它当时并非处于生长期。因此，可以肯定地说，在下一次迭代中，我们不会在同一根毛发上使用不同的参数，而是会对不同的毛发使用不同的参数。这意味着控制变量并非固定不变。
来自人和测量的结果
主观偏见——由于我们没有进行 RCT，因此我们无法排除患者的期望和评估者（我们的诊所院长）的偏见。
无意识的习惯改变——即使增加脉冲宽度有效，也不能立即断定该参数真的有利。你可能因为觉得表皮负担减轻而感到放松，从而在涂抹过程中增加重叠涂抹的次数或叠加涂抹一到两次。
不同机构/院长之间的差异 - 术后护理指南也会因医院和医生而异。 这算是商业机密，但是…… 我倾向于更细致地进行术后护理，所以我觉得这可能让我能够做出一些更大胆的选择，专注于提高疗效而不是预防副作用。
患者偏好差异——这一点在我诊所的脱毛客户中尤为明显，尤其是男性患者，他们的满意度差异很大，不仅仅体现在脱毛效果上。有些患者表示，尽管感觉毛发明显减少，但仍有一两根残留的毛发让他们感到失望；而有些患者虽然觉得脱毛效果并不理想，却因为诊所工作人员的友善而感到满意。
结论
这篇文章有点长，抱歉。总结如下。
对于浓密的头发，达到的温度主要取决于能量密度，而表皮边缘和热量扩散的时间主要取决于脉冲宽度。
“细毛短，粗毛长”的说法与延伸理论的计算结果方向一致。然而，目前缺乏临床研究通过毛发粗细来验证这一说法。
此外，由于现场结果中存在许多影响因素，因此不同主管对同一操作的经验必然有所不同。
因此，在结束这篇文章时，我很遗憾无法提供一个适用于特定情况的“标准”数值。但我相信，这有助于理解调整参数时旋钮在做什么。特别是，这里有一个小技巧，或许能帮助你更好地理解它的作用。
对于对答复不满意的患者，让我们再问问他们觉得哪里不够好！
大多数人会考虑剩余毛发的密度，但也有人会失望地发现“虽然现在长得少了，但长出来的毛发仍然很粗”。由于下次治疗的参数调整可能因问题是密度还是粗细而有所不同，我认为这是一个相当重要的问题。之后，我认为可以大胆地调整脉冲宽度和能量密度；你应该了解这些调整会产生什么影响，并根据自己的判断来决定。哈哈。
References
Candela Gentle Pro 系列产品页面。https ://candelamedical.com/products/gentle-pro-series/ （访问日期：2026 年 9 月 25 日）
Nanni CA, Alster TS. Long-pulsed alexandrite laser-assisted hair removal at 5, 10, and 20 millisecond pulse durations. Lasers Surg Med. 1999;24(5):332-337. (PMID 10406473)
McDaniel DH, Lord J, Ash K, Newman J, Zukowski M. Laser hair removal: a review and report on the use of the long-pulsed alexandrite laser for hair reduction of the upper lip, leg, back, and bikini region. Dermatol Surg. 1999;25(6):425-430. (PMID 10469087)
Noormohammadpour P, et al. Effect of different pulse durations on the efficacy of long-pulsed alexandrite-assisted hair removal; a split-face comparison study. J Lasers Med Sci. 2021;12:e21. (PMID 34733744)
Drosner M, Adatto M. Photo-epilation: guidelines for care from the European Society for Laser Dermatology (ESLD). J Cosmet Laser Ther. 2005;7(1):33-38. (PMID 16020215)
Altshuler GB, Anderson RR, Manstein D, Zenzie HH, Smirnov MZ. Extended theory of selective photothermolysis. Lasers Surg Med. 2001;29(5):416-432. (PMID 11891730)
Stangl S, Hertenberger B, Drosner M. Does pulse duration influence efficacy of photo-epilation? Med Laser Appl. 2004;19:205-211. doi:10.1078/1615-1615-00144
Kono T, Shek SY, Chan HHL, Groff WF, Imagawa K, Akamatsu T. Theoretical review of the treatment of pigmented lesions in Asian skin. Laser Ther. 2016;25(3):179-184. (PMID 27853342)
Chui CYC. 使用755纳米翠绿宝石激光器评估2毫秒与3毫秒脉冲持续时间在激光脱毛中的疗效。 《PMFA杂志》。 2023年。（赞助内容，Candela） https://www.thepmfajournal.com/features/features/post/sponsored-content-evaluating-the-efficacy-of-2-millisecond-versus-3-millisecond-pulse-duration-in-laser-hair-removal-using-a-755-nm-alexandrite-laser （2026年9月25日更新）
Park JH, Ho YH, Manonukul K. Hair diameter measurement methods: micrometer caliper versus phototrichogram. Arch Aesthetic Plast Surg. 2023;29(2):97-101. doi:10.14730/aaps.2022.00423
Bayramoglu A, Erdogan K, Urhan O, et al. Hair diameter measurements for planning follicular unit extraction surgery (FUE): is there a correlation between the micrometer caliper and scanning electron microscopy (SEM) findings? J Cosmet Dermatol. 2022;21(3):1086-1092. (PMID 33905616)